Счетная палата обнаружила отток средств через структуры "Метрополя"

В центре внимания оказались упомянутая ВСК и еще одно предприятие «Метрополя» – «Запсибгазпром-Газификация». Претензии предъявлены после аудита Счетной палаты РФ, которая обнаружила в сотрудничестве не только «вывод средств федерального бюджета», но и угрозу для экономических интересов России. Аналогичные нарушения выявлены в другом миллиардном контракте, где также участвовали «Запсибгазпром-Газификация» и военные строители.

Сейчас последние пытаются взыскать средства с тюменской структуры, что, по мнению отраслевых экспертов, говорит о том, что «никто в ППК не намерен брать ответственность на себя», особенно на фоне уголовных дел против бывшего замминистра обороны Тимура Иванова и «члена его ближайшего окружения» экс-директора ВСК Андрея Белкова.

Пока военные строители анонсируют перезагрузку, наблюдатели ожидают разворот событий, который может серьезно ударить по крупным игрокам и «расширить спектр уголовных дел с конкретными именами из орбиты «Метрополя».

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования ППК «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК») по иску к ПАО «Запсибгазпром» (Тюмень, входит в ГК «Метрополь» экс-депутата Госдумы и списочника Forbes Михаила Слипенчука). Из документов следует, что объем претензий к тюменским строителям составлял более 1,2 млрд рублей. Третьим лицом в споре проходила «дочка» ПАО – ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Тюмень).

Примечательно, что это решение было вынесено после резонансных разбирательств между Минобороны России и подконтрольной ему ППК «ВСК», в которых также упоминалась «Запсибгазпром-Газификация». Как передавала «Правда УрФО», с «Военно-строительной компании» было взыскано 2,9 млрд убытков по госконтракту.

Основой для выдвижения претензий стали результаты ревизии Счетной палаты РФ.

«… средства федерального бюджета, оплаченные в рамках исполнения контракта, на строительство объекта П-41/11-1 не использовались, в полном объеме выведены с отдельных счетов ППК «ВСК» и «Запсибгазпром-Газификация» на иные банковские счета, что несет риски преднамеренного уклонения исполнителями ГОЗ от процедуры обязательного контроля, предусмотренной п.1.4 ст.6 ФЗ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и дальнейшего нецелевого использования средств федерального бюджета», – указывалось в рамках разбирательств.

В такой схеме, как рассказывало издание, суд и вовсе увидел «угрозу причинения ущерба экономическим интересам Российской Федерации».

Отметим, сейчас иск на сумму 2 976 747 300 – абсолютно идентичную претензиям в вышеописанном споре – рассматривается в Арбитражном суде Москвы в закрытом режиме. Истцом выступает ППК «ВСК», а ответчиком – «Запсибгазпром-Газификация», что, как говорят наблюдатели, вероятно, говорит о том, что военные строители с учетом позиции РФ «не намерены брать на себя всю ответственность».

Ранее «Правда УрФО» обратилась к генеральному директору ПАО «Запсибгазпром» Юрию Водопьянову с просьбой прокомментировать конфликтные разбирательства, но топ-менеджер не ответил на запрос.

На этом нарушения, зафиксированные аудиторами Счетной палаты, не заканчивается.

«<…> факт расходования имеет признаки необоснованного вывода средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственного оборонного заказа, на лицевые счета иных коммерческих организаций, что может свидетельствовать о возникновении реальной угрозы причинения ущерба экономическим интересам Российской Федерации на сумму 1 761 575 500 рублей и требует принятия мер к защите имущественных прав генподрядчика и государственного заказчика», – следует из документов, найденных «Правдой УрФО».

Иск на соответствующую сумму подан от Минобороны России к ППК «ВСК». Третьим лицом проходит все та же «Запсибгазпром-Газификация». Дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому разбирательству. Речь о требованиях ППК «ВСК» взыскать с «дочки» «Запсибгазпрома» все те же 1,7 млрд.

Примечательно, что в первой инстанции ППК «ВСК» было отказано в претензиях, несмотря на изыскания СП России. В частности, суд указал на пропуск срока исковой давности.

«Исполнение договора со стороны ответчика было завершено в полном объеме и принято истцом 04.06.2021 – в дату подписания итогового акта приемки <…>. Таким образом, об усматриваемом нарушении своих прав со стороны ответчика истец должен был узнать не позднее 04.06.2021. При этом дата составления акта Счетной палаты, на который ссылается истец в обоснование своих требований – 22.09.2023, – не имеет правового значения для целей разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 17.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», – заключил Арбитражный суд Москвы.

Сейчас дело рассматривается в апелляции, куда обратилась ППК «ВСК», и как считают наблюдатели, есть все шансы, что решения могут измениться. «Если будет сделан акцент на согласованности действий, кооперации, про которую говорят в Счетной палате, вероятно, дело приобретет иной поворот», – рассуждает собеседник издания, добавляя, что в одном из споров убыток по госконтракту по факту уже доказан.

В этой связи весьма показательно, что деятельность и успехи «Запсибгазпрома» при освоении госконтрактов ряд участников рынка считают связанными с арестованным бывшим замминистра обороны России Тимуром Ивановым, которому вменяют перечень преступлений, среди которых взятка и растрата. Также считается, что «в ближайший круг Иванова» входил бывший директор «Военно-строительной компании» Андрей Белков, арестованный в прошлом году был по делу о злоупотреблении полномочиями при выполнении ГОЗа.

«Если рассматривать конфликты через такую призму, неудивительно, что деньги куда-то уходили, а все работы успешно принимались ВСК. Сейчас и в Минобороны и в Военно-строительной компании новое руководство. Причем последнее открыто заявляет, что «перезагрузка набирает обороты»», – рассуждает собеседник на строительном рынке.

Добавим, деятельностью «Запсибгазпром-Газификации» заинтересовались и в ФАС. Так, тюменская компания сейчас пытается оспорить постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ «Непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление <…> является обязательным в соответствии с законодательством <…> либо представление заведомо недостоверных информации и документов».

pravdaurfo.ru