Бизнес-конфликт между Радуловым и банкиром Кононовым перерос в уголовное дело о мошенничестве на 20 миллионов долларов

04.11.2025, 13:30 610 0

Известного хоккейного игрока Александра Радулова обвинили в крупном мошенничестве. Он держал почти 20 млн долл в Транснациональном банке, с владельцем которого Сергеем Кононовым у Радулова сложились товарищеские отношения.

Игрок получал от банка особые проценты по этому вкладу. Когда в 2015 году у КБ была отозвана лицензия, Радулов и Кононов заключили джентельменское соглашение. Радулов не подает заявление о хищении у него денег. Взамен Кононов переписывает на Радулова фирму, которой принадлежит большое здание на Арбате. Его помещения сдаются в аренду под магазины и офисы. Согласно соглашению, Радулов получает доходы от арендаторов, а Кононов ему частями возвращает 20 млн долл, которые были в банке.

Если Конов за четыре года сможет закрыть весь долг, до Радулов вернет ему здание (при этом, полученные от него доходы останутся у Радулова). Если же банкир не сумеет расплатится, то хоккеист оставляет у себя здание, которое стоит дороже 20 млн долл. Стороны подписали соответствующее соглашение, а Кононов начал погашать долг, выплатив наличными Радулову. Еще перед подписанием соглашение он отдал 1,8 млн долл и потом выплатил в районе 1 млн долл. И тут Кононов узнал, что Александр Радулов переписал фирму (на которую записано здание) на своего отца и таким образом соглашение с ним фактически потеряло смысл.

Стало понятно, что хоккеист хочет оставить у себя и здание, которое стоит гораздо больше 20 млн долл, и деньги, которые Кононов выплачивает наличными. Кононов стал требовать вернуть фирму на самого Александра, поскольку указанные в договоре четыре года не истекли. Взамен Радулов подал заявление о том, что Кононов похитил у него те самые 20 млн долл, которые он держал в банке.

На допросе он заявил, что не считает, что зданием Конов закрыл долг в 20 млн долл, а расценил передачу недвижимости так: «Кононов просто предложил мне заработать путем несения обязательств в качестве собственника компании». В результате в прошлом году Конов был приговорен к 12 годам тюрьмы. Сейчас он пытается добиться возбуждения дела в отношении Радулова.

Знакомим наших читателей с показаниями потерпевщего: “Этими показаниями Радулов А.В. осознанно, преследуя корыстную цель, изменил на противоположные по смыслу ранее данные им и имеющие важнейшее значение при расследовании уголовного дела показания, объясняющие природу и происхождение зафиксированного в соглашении от 14 апреля 2015 года моего долга перед ним. Одновременно с изменением показаний Радулов А.В. кардинально изменил и размер своих требований в гражданском иске: 06.09.2021 увеличил размер исковых требований до 2.669 002 539 рублей. Пояснений относительно того, почему сумма ущерба неожиданно выросла в три раза Радулов А.В. не дал. После изменения своих показаний в уголовном деле Радулов А.В. совершает действия, направленные на принудительное взыскание 18 806 741 доллара США не в рамках уголовного дела, а в рамках гражданского производства. 23.09.2021 Радулов А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Кононову С.Б. о взыскании денежных средств по соглашению от 14.04.2015. Люберецкий городской суд возвратил Радулову А.В. исковое заявление с указанием на то, что считает заявленное Радуловым А.В. требование корпоративным, подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Радулов А.В. данное определение не обжаловал и 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кононову С.Б. о взыскании денежных средств по соглашению от 14.04.2015. Арбитражный суд города Москвы возбудил дело №А40-40428/2022. В ходе рассмотрения данного спора адвокат Радулова А.В. постоянно настаивал на том, что заявленные в уголовном деле требования не имеют никакого отношения к иску. рассматриваемому арбитражным судом, так как по соглашению от 14.04.2015 я, якобы, обещал Радулову А.В. заплатить 18 806 741 доллар США за то, что он будет владеть долями в ООО «Дисконт Центр ХХІ». На момент вынесения судебных актов по делу №А40-40428/2022 уголовное дело еще не было рассмотрено Замоскворецким судом города Москвы. Более того, на момент вынесения решения по делу №440-40428/2022 еще не завершилось следствие в связи с чем представители Кононова С.Б. не имели возможности апеллировать к материалам уголовного дела с целью доказывания недобросовестного поведения Радулова А.В.

Получив в сентябре 2022 года в рамках арбитражного спора по делу №А40-40428/2022 решение о взыскании с Кононова С.Б. 18 806 741 доллара США Радулов А.В. продолжил поддерживать свой гражданский иск в уголовном деле, настаивая, что требования являются различными по своей природе. В 2023 году (до завершения судебного следствия по уголовному делу) Радулов А.В. возбудил дело о моем банкротстве (№А41-75150/2023) и на основании заявления Радулова А.В. суд в ноябре 2023 года включил требование Радулова А.В. в реестр требований моих кредиторов на сумму 2 047 083 150,55 руб. основного долга и 345 089 398,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (18806 741 доллар США по курсу 108,84 рубля за доллар). 05.09.2024 Замоскворецкий районный суд города Москвы удовлетворил гражданский иск Радулова А.В. в уголовном деле и взыскал с меня и Швеца Р.В. солидарно в пользу Радулова Α.Β. 1 607 995 201,15 рублей.

Замоскворецкий районный суд посчитал, что именно эта сумма была похищена со счетов Радулова А.В.Доводы защиты о тождественности требований, заявленных. Радуловым А.В. в уголовном деле и в арбитражном процессе, были оставлены судом без внимания, тем более что адвокат потерпевшего Радулова А.В. настаивал на том, что в арбитражном деле с меня была изыскана некая «плата за владение долями в ООО «Дисконт Центр ХХІ». 25.12.2024 Приговор Замоскворецкого районного голя 05.09.2024 Замоскворецкий районный суд города Москвы удовлетворил гражданский иск Радулова А.В. в уголовном деле и взыскал с меня и Швеца Р.В. солидарно в пользу Радулова Α.Β. 1 607 995 201,15 рублей.

Замоскворецкий районный суд посчитал, что именно эта сумма была похищена со счетов Радулова А.В. Доводы защиты о тождественности требований, заявленных Радуловым А.В. в уголовном деле и в арбитражном процессе, были оставлены судом без внимания, тем более что адвокат потерпевшего Радулова А.В. настаивал на том, что в арбитражном деле с меня была взыскана некая «плата за владение долями в ООО «Дисконт Центр ХХІ 25.12.2024 Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы вступил в силу после чего Радулов А. В. снова обратился в дело о моем банкротстве с требованием включить в реестр, помимо уже включенного требования, его требование в размере 1 607995 201,15 рублей. ГК АСВ, являющееся кредитором в деле о моем банкротстве, подало возражения, в которых заявило о недобросовестном поведении Радулова А.В. и о его попытке неправомерно удвоить требования в реестре, недобросовестно увеличить общий размер требований до 4000 167 749 рублей, тогда как реальный ущерб, причиненный Радулову А.В. утратой денежных средств на счетах в КБ «Транснациональный банк» (ООО) объективно не превышает одного миллиарда рублей.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело о моем банкротстве, согласился с доводами ГК АСВ и отказал Радулову А.В. во включении в реестр 1607 995 201,15 рублей, указанных приговоре. Представители Радулова А.В. не согласились с данным решением и обжаловали его, настанвая на том, что у требований Радулова А.В. якобы различные основания и сумма в размере 2 047 083 150,55 рублей, уже включенная в реестр это плата, которую я обещал Радулову А.В. за его участие в ООО «Дисконт Центр ХХІ».

Суды всех трех инстанций отклонили данные доводы Радулова А.В. и установили следующее: «Приговором и иными судебными актами по делу установлено, что сумма в размере 18 806 741 долларов США, определенная Радуловым А.В. и Кононовым С.Б. при заключении между ними гражданско-правового соглашения от 14.04.2015 фактически представляет собой величину денежных средств, которые Радулов А.В. ранее внес на свой счет в КБ «Транснациональный Банк» (000). которая не была ему возвращена, а была похищена преступной группой в составе Кононова С.Б. При рассмотрении дел №440-40428/22 и №440-29427/21 суды признали установленным тот факт, что соглашение от 14.04.2015 являлось лишь гражданско-правовой формой. избранной его сторонами для достижения цели возврата Радулову А.В. принадлежащих ему денежных средств со счетов банка (у которого была отозвана лицензия на осуществление операций), которая в итоге достигнута не была ввиду умысла осужденного Кононова С.Б. на хищение денежных средств Радулова А.В.

Следовательно, удовлетворенные в рамках гражданского иска по уголовному делу требования Радулова А.В. фактически представляют собой величину похищенных у данного лица денежных средств (18 806 741 долларов США), и они ранее уже включены в реестр определением от 20.11.2023, в силу чего оснований для их включения в реестр в рамках настоящего заявления не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иных обязательств перед кредитором, не связанных с заключением межoy сторонами соглашения от 14.04.2015, предусматривающего возврат Радулову А. В. денежных средств в размере 18 806 741 долларов США ранее похищенных у него в КБ «Транснациональный Банк» (ООО), в материалы дела не представлены Определение АС Московской области от 09.04.2025. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2025 прилагаются»