Бизнес-коуч два года доказывала в суде, что не врала подписчикам, но проиграла - суд признал ее недостоверные сведения о достижениях

Бизнес-коуч два года доказывала в суде, что не врала подписчикам, но проиграла - суд признал ее недостоверные сведения о достижениях

Бизнес-коуч два года доказывала в суде, что не врала подписчикам о своих достижениях. Суд решил, что всё-таки врала.

Коуч по инвестициям Юлия Кузнецова рассказывала в соцсетях, что работала финансовым директором ПАО «Северсталь», у неё 7 высших образований, в том числе МГУ и MBA, она 16 лет занимается инвестициями и имеет огромный доход. Подписчики верили и покупали курсы.

Всё бы ничего, но как-то раз Кузнецова начала рассказывать в соцсетях, что другой блогер якобы полностью скопировал у неё обучающий курс. Блогер обратился за помощью к адвокатам, а те решили проверить успехи самой Кузнецовой. И выяснили много интересных подробностей.

Оказалось, что бизнес-коуч никогда не работала в «Северстали». Она трудилась в компании со схожим названием, но гораздо меньшего масштаба — ООО «Северные прииски». А после запроса в Рособрнадзор выяснилось, что Кузнецова имеет лишь одно высшее — МГСУ (ныне РГСУ). Остальные шесть подтвердить не удалось.

Факты биографии, которые Кузнецова рассказывала в соцсетях, оказались ложью. А значит, люди, которые шли к ней на курсы, были не защищены от ложной информации. Поэтому адвокаты обратились в ФАС с просьбой провести проверку.

Новости по теме: В Красном море стартовала буксировка горящего нефтяного танкера Sounion

ФАС признала, что размещение недостоверных сведений Кузнецовой — нарушение закона. На заседании Юлия настаивала, что ООО «Северные прииски» — это то же самое, что и «Северсталь», но ФАС указала, что это две разные компании. Кузнецова пыталась оспорить решение, но суд выступил на стороне контрольного ведомства.

Адвокат Алина Селиханова, занимавшаяся делом Кузнецовой, говорит, что сегодня в России отсутствует механизм верификации сведений, которые люди преподносят как своё преимущество. Из-за этого обычный потребитель никак не защищён и подчас лишён возможности отличить настоящего эксперта от проходимца.